rapportages van keuringsarts L6.
In november 1995 had ik
een vragenlijst ingevuld,
maar daar stond weinig bijzonders in,
dus dat heeft volgens mij weinig invloed op de keuring gehad.
1996
Hieronder staat een intern formulier "Intake en Besluitvorming".
Niet alles is goed te lezen.
Intake en Besluitvorming
D.
Opdrachtgever bv: 27
naam: B13. tst: 316
Datum opdracht 21 MAART 1996
Vraagstelling
Belh is een 31 jarige man tech.programmeur
15-25% WAO, werkt bij eigen wg voor RVC
Diagnose: moeheid e.c.i.
Belh wordt op ons verzoek thanks wederom gemeld.
Samenvatting
Zie nr 2,58,79. Melding op ons verzoek.
Betr. is momenteel 15-25% geschikt voor 6 upd bij
eigen wg, doch hij prefereert 4 upd te werken.
datum: H21. wetstechnisch beoordelaar
Vragen/opmerkingen wt
Ft ag?
BP + pt Fisu pt baan?
Stelselherz (5x10)
CBS index.
datum 29-3-96.
Vragen/opmerkingen ad
J9. arbeidsdeskundige
datum: 1.04.'96
Vragen/opmerkingen vg
oproep ey.
vg L6.
datum: 2/4/96
Hieronder staat de oproep om naar de keuring te komen.
gak nederland bv
Kantoor Goes
Aan dhr. D.
Behandeld door K13.
Ons kenmerk SECR.A.G. jk 0607 ###
Datum 11 JUNI 1996
Betreft: uw oproep.
Geachte heer,
Uw mate van arbeidsongeschiktheid zal door ons vastgesteld dienen te worden.
Om ons dit mogelijk te maken, verzoeken wij u op 20 juni 1996
om 10.00 uur aanwezig te zijn op het adres ### te Goes.
U zult spreken met:
- L6., verzekeringsarts.
Mogelijk volgt aansluitend een medisch onderzoek.
Wilt u voor het onderzoek meebrengen:
- een geldig identiteitsbewijs
De door u gemaakte reiskosten, buiten de woonplaats,
zullen op basis van openbaar vervoer (indien per trein: 2e klas)
worden vergoed, als u zich vervoegt bij de receptie.
Mocht u aan deze oproep geen gehoor kunnen geven,
wilt u dan zo spoedig mogelijk contact opnemen met K13. van
de afdeling secretariaat ag, telefoon: ###.
Wij werken volgens afspraak.
Wilt u op de afgesproken tijd aanwezig zijn.
U dient zich eerst te melden bij de receptie.
Wij wijzen u er overigens op dat als u zonder goede reden
niet aan deze oproep voldoet, dit gevolgen kan hebben voor
de hoogte van of uw recht op uitkering.
Hoogachtend
Gak Nederland bv
De keuring
Vanaf deze keuring heb ik serieus bijgehouden hoe
de gesprekken verliepen, zodat ik achteraf nog
weet wat er is gezegd.
Later volgt daarom hier nog een verslagje van hoe het ging.
Na de keuring ben ik diezelfde dag ook nog gaan werken,
en toen heb ik tegen mijn collega's verteld dat ik
naar een keuring was geweest, en dat ik met
een keuringsarts gesproken had, maar dat dat niets
te maken had met een gesprek tussen twee mensen.
Dit is het rapport dat de keuringsarts schreef.
RAPPORTAGE ALGEMEEN
naam belanghebbende D.
naam rapporteur L6. verzekeringsarts
datum rapportage 20 juni 1996
Betreft:
Medisch her/vervolgonderzoek (datum laatste onderzoek
20-02-1994/07-02-1995).
Gegevens verkregen uit onderzoek:
Reeds bekende gegevens (samenvatting):
Betrokkene is bekend als programmeur bij C., die zich op 21 april 1992
ziek meldde met klachten van oververmoeidheid, rugklachten, hoofdpijn.
Als onderbouwing voor deze klachten wordt een blokkade van C2 (D.)
gegeven. Dr. S. spreekt (13-08-1993) over een
lichte scoliose links convex t.h.v. C3-C4. Neurologisch wordt er geen
onderbouwing gevonden. Hoewel er in het dossier geen verslag van is, is er
wel een uitspraak van betrokkene in de beroepszaak dat de door hem zelf
geconsulteerde neuroloog niets kan toevoegen. Hoewel psychiater E.
wel degelijk onderbouwing heeft kunnen vinden voor een
ontwikkelingsstoornis in zijn persoonlijkheid, ontkent betrokkene iedere
psychische oorzaak voor zijn klachten. De rugklachten zijn
overigens door behandeling overgegaan wat resteerde waren de nekklachten.
Dr. S. wijdt de nekpijnen ook aan spierpijn en spreekt van
een mechanisch functionele! stoornis.
Na dossierstudie is de somatische onderbouwing voor rugklachten zeker in
relatie tot de consequenties die de klachten hebben t.a.v. zijn functioneren
niet aanwezig.
Conclusie uit dossierstudie: psychisch surmenage beeld met verhoogde tonus in
de spieren de pijn in de nek veroorzaken en uitstralingshoofdpijn
hoofdpijn. De overbelasting is t.g.v. gestoorde ontwikkeling van
de persoonlijkheid en ontkenning van het bovengestelde mechanisme
waardoor het chronisch is. Dit kan m.i. niet als basis gelden voor een
uitkering daar er geen objectiveerbare onderbouwing valt te
leveren. Het is allemaal heel subjectief tenzij hij psychische problemen
erkent, deze zijn wel in enige mate geobjectiveerd, maar hoeven niet tot
ao-heid te leiden.
Anamnese:
(Psychosociale- en werk anamnese, dagverhaal)
Werkt 4 uur, volgens beroepszaak moet hij 6 uur kunnen werken. Doet dit sinds
oktober 1993. Er moet dus een nieuw contract zijn: 1/2 dagen werk + 15-25
AAW/WAO. C. wilde hem niet kwijt. Wat betreft zijn gezondheid is het
niet beter noch slechter geworden. Heeft de nodige aanpassingen
verwezenlijkt op zijn werk en in de thuis situatie (tafels op hoogte,
heeft zijn eigen
tuinstoel! bij zich op spreekuur). Is verder volledig
gezond. Hem nog geprobeerd het somatisch mechanisme waarin hij gevangen zit
duidelijk te maken. Kan zich er slechts gedeeltelijk in vinden.
Visie belanghebbende:
Kan in huidige situatie nog niet naar behoren functioneren.
Diagnose:
Functionele nekklachten.
Beschouwing:
(Overwegingen, beperkingen, mogelijkheden).
Betreft een 30-jarige man conform leeftijd, vrij lang, die bij ons bekend is
met functionele nekklachten en in staat moet worden geacht om 6
uur per dag zijn eigen werk te verrichten. Doet dit niet. Werkt per
oktober 1993 4 uur per dag. Werkgever heeft hem een nieuw contract aangeboden.
Heeft de beroepszaak verloren waarin hij slechts voor 4 uur instaat zou zijn
te werken. Hoewel een psychiatrische expertise een duidelijke psychogene
component aantoonde waardoor hij slechts voor 6 uur belastbaar zou zijn,
onderkent betrokkene die niet. Er is momenteel een labiel evenwicht
ontstaan, waarbij het niet wensenlijk lijkt, er veranderingen in aan te
brengen. (zie rapport van psychiater E.). Hoewel er dus geen
veranderingen meer zijn sinds het laatste contact lijkt het niet wenselijk
middels
FIS een andere klasse te riskeren.
Conclusie en planning:
Onderzoek is afgerond, advies kan uit.
L6.
verzekeringsarts
Tijdens de keuring vertelde keuringsarts L6. mij, dat hij
mijn uitkering zo liet. Ik zei toen, dat ik dan niet in
beroep zou gaan, want dat zou ten koste gaan van mijn
werk. Tegen de
beslissing ging ik dan ook niet
in beroep.
Hieronder staat een intern formulier.
Intake en Besluitvorming
Opdrachtgever bv 27
Vraagstelling Behandel plan.
c.c. 34.
Bijlage: geen
Materiele inhoud X advies
Blh. is ongewijzigd 15-25% wao
Blh. is ongew. max. 6 uur belastbaar
Einde gevalsbeh.
Handtekening ad
### 25.06.'96
Handtekening vg
### 250696
Handtekening wtb
###
Kopie wao 28/1
Op bovenstaande brief staat ook nog een gestempelde datum
van "01 JUL 1996".
Hieronder staat een interne brief:
Codes bij advies/reïntegratiebericht
Bevolkingsgroep (max. 3 vakjes aankruisen)
[X]01 Loontrekkend, wao verzekerd
[ ]02 Loontrekkend,ABP,NSP,AMP
[ ]03 Zelfstandigen/meewerkende gezinsleden
[ ]04 Vroeg-gehandicapten
[ ]05 Overigen
[ ]09 Onbekend
Bijzondere groep (max. 2 vakjes aankruisen)
[X] Niet van toepassing
[ ]1 Wwv
[ ]2 Trm
[ ]3 Erkende inrichtingen
[ ]4 Oorlogslachtoffers (wuv en aor)
[ ]5 Wsw
[ ]6 Dagverblijven en gezinsvervangende tehuizen
[ ]7 Niet erkende inrichtingen (abw)
[ ]8 Overige
[ ]9 Pro rata en verdragsgevallen
Diagnosecode
Hoofddiagnose Nevendiagnose Nevendiagnose
Codes wetsartikel
voor niet-standaardadviezen
Aaw
Wao
1.111
Reïntegratieresultaat
Werksituatie
Aanvang gevalsbehandeling Einde gevalsbehandeling
[ ]O Belanghebbende werkt niet [ ]0
[X]1 Belanghebbende werkt gedeeltelijk bij eigen werkgever [X]1
[ ]2 Belanghebbende werkt gedeeltelijk bij andere werkgever [ ]2
[ ]3 Belanghebbende werkt gedeeltelijk als zelfstandige [ ]3
[ ]4 Belanghebbende werkt gedeeltelijk in wsw [ ]4
[ ]5 Belanghebbende werkt volledig bij eigen werkgever [ ]5
[ ]6 Belanghebbende werkt volledig bij andere werkgever [ ]6
[ ]7 Belanghebbende werkt volledig ais zelfstandige [ ]7
[ ]8 Belanghebbende werkt volledig in wsw [ ]8
Beroepsniveau 9
Aanvang ao
0
Einde gevalsbeh.
0
Advies
[ ]801 Voorlopig advies ao-beoordeling/deeladvies voorzieningen
[X]803 Advies ao-beoordeling/
voorzieningen na afrondig gevalsbehandeling
Bijlage(n)
[ ] Rapp. beh.team d.d.
[ ] Rapp. alg. ad d.d.
[ ] Rapp. alg. vg d.d.
[ ] Rapp. alg. wtb d.d.
Groep 3.4
Naam wtb
N.
Paraaf
###
Datum 27-6-96
Paraaf rb voor overname
Datum
1997
In 1997 was ik eind februari niet meer in staat om mijn werk te doen.
Ik had mijn chef op mijn werk gevraagd om dat nog niet door te geven,
want als ik met het GAK te maken zou krijgen, zou dat mijn herstel
belemmeren. Maar na een week bleek dat mijn gezondheid niet beter werd,
en heb ik me begin maart officieel ziekgemeld.
Vanzelfsprekend kreeg ik met het GAK te maken. Omdat mijn bestaande
nekklachten waren toegenomen, had een keuringsarts mij moeten keuren
om te bepalen hoe mijn gezondheid was.
De keuringsarts schreef dingen op een medische kaart:
Op de medische kaart hierboven staan de datums:
5, 12 en 21 maart 1997, 10 april 1997, 6, 21 en 26 mei 1997.
De tekst daarvan laat ik hieronder ik stukjes zien.
Door het GAK zijn die twee handgeschreven medische kaarten uitgewerkt.
Daarbij is een fout gemaakt, die volgens mij bewust is gemaakt.
Er stond "UD week 19", en dat was in de getypte versie "UD 1 week" geworden.
Als ik namelijk 4 weken in de ziektewet zou zitten, dan zou dat
gevolgen hebben voor mijn WAO-uitkering. En met "UD week 19"
(uitstel tot week 19) zou dat vier weken zijn. Door daar echter
"UD 1 week" (uitstel 1 week) zou dat niet zo zijn.
Op de uitgewerkte versie heb ik dan dat zelf gecorrigeerd, en
erbij geschreven dat ik dat gecorrigeerd heb.
Het verslag hieronder, van 12 maart 1997, was niet naar aanleiding
van een gesprek. Het is naar aanleiding van mijn ziekmelding.
12-3-97
Nekklachten. Zelf denkt hij aan overbelasting van de nek
tijdens oefeningen voor de rug 5 jaar geleden. Is zeer
frequent a.o..
Oproep va z.s.m.
Op 21 maart 1997 om 14:45 had ik een afspraak bij de keuringsarts L6..
Het gesprek ging nogal raar, zeg maar gerust bizar.
Mijn aantekeningen moet ik later nog beter uitwerken.
Een paar dingen zijn bijvoorbeeld:
Ik vertelde dat ik te ver was doorgegaan met werken, en dat dat ten koste
van mijn gezondheid is gegaan. Daarop antwoorde keuringsarts L6. dat ik dat alleen
maar dacht, en dat ik zal afglijden zolang ik dat blijf denken.
Toen ik het over pijn had, toen zei hij dat ik eens 100 km zou moeten fietsen.
Daarop zei ik dat ik dat niet red. Hij zei toen: "dat kan niet, ligt op het kerkhof".
Hij zei ook recht in mijn gezicht dat de feitelijke oorzaak tussen mijn oren zit.
Ik vraag me serieus af of hij bezig was om mij de dood in te praten.
Dat zal niet zijn bedoeling zijn geweest, maar ik vind wel dat hij een gevaar
voor patiënten is.
Hij vond mij blijkbaar zeer minderwaardig. In werkelijkheid ben ik in mijn
leven nog niet iemand tegengekomen die in loondienst was en die zo ver gegaan is als ik
om te proberen mijn werk vol te houden (ze zijn er wel, maar ik heb ze nog niet ontmoet).
De gevolgen gaan veel verder dan alleen mijn WAO-uitkering. Dit soort dingen
heeft ook gevolgen als ik naar een huisarts of specialist ga.
Ik kan dus gerust stellen dat hij probeerde mijn leven te ontwrichten.
21-03-97
14.45 uur
A.o. vanaf september steeds frequenter verzuimen-kreeg
steeds sneller last van de nek.
- Er is niets nieuws geobjectiveerd. Heeft zich ook niet onder behandeling
gesteld.
- Hiermee bekend.
FIS wordt niet beinvloed.
Amber is welliswaar aan de orde doch klasse veranderd
niet !
- Geen toegenomen beperkingen.
H per 1.4.97
Naar aanleiding van bovenstaande keuring, ontving ik een
beslissing ziektewet. Die werd
teruggedraaid, en ik werd eerst beoordeeld door een
dokter voor de ZiekteWet,
keuringsarts K2..
Bij het bovenstaande verslag wordt gedaan alsof er een F.I.S.
(Functie Informatie Systeem) voor mij zou zijn gedaan,
dat zou inhouden dat er ook een "belastbaarheidsprofiel" zou
zijn opgesteld. Pas in augustus 1999, erkende de
uitvoeringsinstelling, via een
brief over F.I.S. gegevens,
dat die F.I.S. gegevens niet bestaan.
Op 21 mei 1997 moest ik opnieuw naar het Gak en had opnieuw een
gesprek met keuringsarts L6.. De oproep was bij mij aangekomen,
maar daar stond een verkeerde plaatsnaam bij. Hieronder staat
eerst de oproep.
GAK
Gemeenschappelijk Administratiekantoor
dk-zw 0107
su-rayon 0607
datum afgifte 15-5-97
sofi-nummer ###
aansl. ident.
MEDISCHE ZAKEN/ ZIEKTEWET
Mevrouw/Mijnheer,
Om uw arbeidsongeschiktheid te beoordelen verzoeken wij u op
onderstaande tijd en plaats op het spreekuur te komen van
dokter L6.
spreekuuradres
###
Goes
Telefoon ###
datum 21/3
uur 1300
Dit formulier meenemen en geldig legitimatiebewijs
Wilt u de achterzijde van dit formulier invullen en dit formulier
in zijn geheel zo spoedig mogelijk aan ons toe sturen in bijgevoegde envelop.
- als u vóór of op de oproepdatum volledig hersteld bent.
- als u om gezondheidsredenen niet op het spreekuur kunt komen.
Als u niet aan dit verzoek voldoet, dan kan dat gevolgend hebben voor uw
uitkering van ziekengeld.
Hoogachtend
Gemeenschappelijk Administratiekantoor
naam D.
adres ###
postcode/woonplaats ###
21/5
moet ### zijn !
Hieronder volgt het verslag wat keuringsarts L6. opschreef.
21-5-97
13.00 uur
De klachten van februari zijn iets anders. Nu ook
tintelingen in de rechterhand. Had dat links ook. Komt hier
ook in lichte mate terug m.n. aan de ulnairezijde. Kent
van vroeger dode vingers. Door oefeningen van B.
en slapen met hoofd naar links is dat indertijd overgegaan.
De vermoeidheid en snelle verkramptheid is erger dan in
februari.
Heeft de huisarts over het slechte jaar geinformeerd. Toen
huisarts R. vroeg wat hij van hem wilde wist hij dat
niet.
Hij kan zich nog steeds niet verenigen met wat ik in ieder consult naar voren
breng. Hij zit vast in zijn cirkel-pijn-rust. Te weinig op trainen slechte
conditie nog sneller pijn - nog meer rust - nog minder
conditie etc.. Hij moet juist wat gaan doen !
Hij denkt dat er mechanisch iets is en zowel de behandelaar als ik denken dat
het functioneel is. (behandelaars zijn psychiater, orthopeet, reumatoloog,
huisarts)
Om hem voor verder medisch afglijden te behoeden en omdat er medisch objectief
geen redenen zijn te duiden waarom hij zijn werk niet zou kunnen, moet ik hem
hersteld melden.
Daar hij het hier mee niet eens is zal ik een
zorgvuldigheidstermijn aanhouden en hem per volgende week maandag 26-05-97
pas als H beschouwen.
H per 26-05-97
Omdat ik mijn werk niet meer een paar uur achter elkaar kon doen,
en omdat ik het niet eens was met alle leugens, ben ik in beroep
gegaan. In die beroepszaak schreef keuringsarts L6. nog een
motivering.
Maar eerst ontving ik een beslissing waar ik tegen
in beroep kon gaan, dat werd mijn
vijfde beroepszaak.
Keuringsarts L6. doet alsof de reumatoloog van oordeel is, dat het
psychisch is. De reumatoloog heeft in zijn
brief van 18 december 1997
nog eens aangegeven, dat hij niet op psychische problemen doelde
met zijn term "mechanisch(e)-funktionele stoornis".
Maar de volgende keuringsartsen schreven gewoon de leugen over, dat de
reumatoloog zou vinden dat het psychisch zou zijn, dus moet ik blijkbaar
de bron aanpakken, en daarom heb ik een
klacht tegen keuringsarts L6.
ingediend.
Laatste wijziging van deze bladzijde: maart 2018