Arbeidsdeskundige L1.
2004
De arbeidsdeskundige heeft met de gegevens van keuringsarts P2. via
de computer een aantal banen geselecteerd. Het resultaat daarvan
bestaat uit allerlei papieren.
Op dezelfde datum (5 juli 2004) is ook een
nieuwe kritische functionele mogelijkhedenlijst
opgesteld met daarin alleen de correctie dat ik geen vrouw ben, maar een man.
Hieronder staan de "notities functiebelasting" van 5 juli 2004. Op die papieren
staat dat de datum "05-07-2004" is en de onderzoeksdatum van "28-04-2004".
De notities functiebelasting bevatten opmerkingen over de werkzaamheden die
mogelijk in conflict zijn met de beperkingen.
Dan is er de "arbeidsmogelijkhedenlijst" van 5 juli 2004.
Hieronder staat de "samenvatting arbeidsmogelijkhedenlijst" van 5 juli 2004.
Arbeidsmogelijkhedenlijst
Arbeidsdeskundige: L1.
Verz. Geneeskundige: P2.
Organisatie: UWV G. (Ga)
SAMENVATTING ARBEIDSMOGELIJKHEDENLIJST *** AO criteria na '93 ***
Cliënt: D.
Datum: 05-07-2004
Sofinummer: ###
Registratienr:
Onderzoeksdatum: 28-04-2004
VA-Mutatiedatum: 05-07-2004 08:34
Med.bep.u/w: 30
Omv. maatman: 36,00
Maatmanuurloon: 14,26
Voorselectiedatum: 05-07-2004
SBC-code Arbplts Med.loon Red. factor
272043 Produktiemedewerker textiel, geen kleding 12 10,25 0,59
111331 Keukenhulp 14 9,99 0,69
282101 Chauffeur bijzonder vervoer 7 7,93 0,56
111333 Huishoudelijk medewerker 7 9,18 0,53
372091 Assistent consultatiebureau. 11 9,40 0,33
AO-klasse 55-65
ONBRUIKBARE FUNCTIES
SBC-code Arbplts Med.loon Red. factor
315170 Telefonist, centralist. 6 10,38 0,69
515060 Secretaris, notulist. 2 11,16 0,63
315120 Telefonist, receptionist. 4 9,91 0,58
Hieronder staat de "recapitulatie voorselectie" van 5 juli 2004.
Recapitulatie Voorselectie *** AO-criteria na 1993 ***
Arbeidsdeskundige: L1
Datum: 05-07-2004
Verzekeringsarts: P2.
Organisatie: UWV G. (Ga)
Cliëntversie
Naam: D.
Sofinummer: ###
Registratienr.:
Leeftijd: 38
Onderzoeksdatum: 28-04-2004
VA-Mutatiedatum: 05-07-2004 08:34
Omv. Maatman: 36,00
Med beperking uren/week: 30
Opleidingsniveau: 6
Maatmanuurloon: 14,26
Med beperking uren/dag: 6
Selecties
AO Klasse SBC Code Functies Arbeidspl
35-45 3 25 111
45-55 13 133 2635
55-65 10 72 640
65-80 2 14 80
80-100 1 1 8
Verworpen
Criterium Selectiecriterium Functies Arbeidspl
opleidingsrichting 2 90 727
opleidingsrichting 4 271 2521
opleidingsrichting 5 678 6131
opleidingsrichting 6 108 707
opleidingsrichting 7 270 812
werktijden vm:J nm:J av:N na:N 2213 24214
medische beperkte uren 30 1780 12716
medische beperkte uren 6 1135 4460
afwijkend arbeidspatroon N 63 302
belastbaarheid V 425 7178
opleidingsniveau 6 135 870
Vervolgens een "overzicht van niet eindgeselecteerde functies" van
5 juli 2004.
In mijn dossier zitten twee schermafdrukken van 5 juli 2004, waarbij
de tweede is doorgestreept. Hieronder staat daarom alleen de eerste.
Inhoud voorselectie cliënt
Naam D.
Sofinummer ###
Onderzoeksdatum 26-04-2004
VA-Mutatiedatum 05-07-2004 08:34
AO-klasse 45-55
Datum 05-07-2004
Inhoud Voorselectie
Voorkeur SBC-code Naam SBC-code Arbeidspl Arbeidsplaatsen
zonder voorb met voorbehoud
[X] 272043 Produktiemedewerker textiel, geen kleding 12 13
[X] 315170 Telefonist, entralist. 6 19
[X] 315120 Telefonist, receptionist. 2 41
[ ] 515060 Secretaris, notulist. 2 6
[ ] 372080 Gezinshulp, bejaardenverzorger. 0 2000
[ ] 282160 Chauffeur personenbusje, directiechauffeur. 0 404
[ ] 372060 Huishoudelijke hulp. 0 36
[ ] 272042 Produktiemedewerker confectie, kleermaken. 0 30
[ ] 516070 Medewerker bank, kassier bank. 0 24
[ ] 111331 Keukenhulp 0 19
[ ] 111060 Medewerker horeca. 0 7
Naar eindselectie
Tot slot is er een stapel papieren, de "resultaat eindselectie" van
5 juli 2004. Dat beschrijft de banen.
Op 7 juli 2004 werd ik opgebeld door de arbeidsdeskundige.
In plaats van naar de vestiging te gaan (op 50 km afstand) kon
het ook telefonisch. Hij schreef naar aanleiding van het telefoongesprek
het volgende verslag:
UWV
Afdeling AG
RAPPORTAGE ALGEMEEN
Klantgegevens
Sofi-nummer (9 cijfers) ###
Naam D.
Naam waarmee gehuwde klant wil worden aangesproken
Adres (straat en huisnummer) ###
Postcode en plaats ###
Telefoonnummer ###
E-mailadres
Paspoortnummer of nummer Europese identiteitskaart ###
Registratienummer (geboortedatum (dd/mm/jj)) ###
Geslacht Man
naam arbeidsdeskundige Dhr. L1.
datum 7-7-04
Gerapporteerd wordt naar aanleiding van
een adviesaanvraag algemeen d.d. 5-2-04 inzake
een 5e jaars herbeoordeling WAO.
Beoordeling AO-criteria na '93 is aan de orde.
Vraagstelling:
Wat is de mate van arbeidsongeschiktheid?
Onderzoek:
Dossierstudie.
Op 29-3-04 vond een medisch onderzoek plaats.
Op 29-4-04 volgde een verzekeringsgeneeskundige rapportage
Onderzoek met behulp van het Claim Beoordelings en Borgings Systeem (CBBS)
d.d. 5-7-04.
Op 7-7-04 had ik telefonisch overleg met klant.
Op 7-7-04 had ik een telefoon gesprek met klant.
Tijdens dat gesprek heb ik klant ingelicht over de taak van het behandelingsteam
in het arbeidsgeschiktheidstraject en de werking van de arbeidsongeschiktheidswetten.
In onderling overleg besluiten wij de resultaten van mijn onderzoek telefonisch
te bespreken. Het komt klant wel uit dat hij niet naar G. hoeft te komen
zo geeft hij aan.
Gegevens uit dossier, voorgeschiedenis:
Klant is een nu 38 jarige man die ten gevolge
van vermoeidheidsklachten is uit gevallen als
programmeur op 21-4-92.
Klant wordt laatstelijk voor 45-55% arbeidsongeschikt beschouwd.
Zie de rapportages algemeen d.d. 18-1-93, en 17-9-93,
4-2-03 (bezwaar arbeidsdeskundige) en de beslissing op bezwaar d.d. 9-9-03
Gegevens belastbaarheid:
Klant heeft duurzaam benutbare mogelijkheden tot loonvormende arbeid
waarbij o.a. rekening moet worden gehouden met een verminderde belastbaarheid
ten aanzien van werk met veelvuldige
deadlines of productiepieken, omgaan met conflicten, hitte, koude,
trillingsbelasting, werken met toetsenbord en muis, frequent reiken en buigen,
het maken van hoofdbewegingen en werktijden.
Opleiding en arbeidsverleden:
Zie de rapportage algemeen d.d. 18-1-93.
Overige gegevens klant:
Nadat ik al een minuut of 10 met klant telefonisch heb overlegd
vraagt hij mij of ik er bezwaar tegen heb dat hij het gesprek op de band opneemt.
Ik heb hem gezegd hiertegen geen bezwaar te hebben waarop hij meldt
dat de opname reeds vanaf aanvang is gemaakt.
Vervolgens deel ik hem mede het onjuist te vinden dat hij mij hiermee
op een later tijdstip confronteert. Hierin geeft hij mij gelijk.
Aan het einde van het gesprek geeft hij aan het opname materiaal
te gebruiken voor een letterlijke weergave. Hierop vroeg ik hem mij
een kopie te leveren van het te maken bericht. Hierop geeft hij aan
dat het bandje vol is en dat niet het hele gesprek er op verantwoord is.
Klant geeft aan dat hij het niet eens is met de rapportage van
de verzekeringsarts. Hij is nog bezig met het formuleren van
een reactie hierop. Hij vindt dat mw. P2. de gegevens van mw. D2.,
nageschreven heeft. Hij wijst mij erop dat de zaak nog onder de rechter zit.
Ik maak hem duidelijk dat ik weet dat de zaak nog onder de rechter zit
doch dat ik thans het resultaat van mijn onderzoek "5e jaars herbeoordeling"
met hem wil bespreken en hierbij uitga van de gegevens van mw. P2..
Visie van klant op de toekomst:
Op het formulier herbeoordeling d.d. 20-2-04 geeft klant aan
niet naar werk te zoeken omdat hij niet zou weten,
hoe dat praktisch is in te vullen, vanwege zijn beperkte mogelijkheden.
Telefonisch bevestigt hij deze visie.
Inzetten bemiddeling is thans niet aan de orde en kan op
een later door hem te bepalen tijdstip alsnog aangevraagd worden.
Beschrijving eigen werk, belasting in de functie:
Zie da rapportage algemeen d.d. 18-1-93.
Geschiktheid eigen of ander werk
Klant is ongeschikt voor de maatfunctie omdat
de maximaal toegestane belastbaarheid wordt overschreden
ten aanzien van onder andere de onderdelen, werktijden.
Arbeidsmogelijkheden CBBS:
Met behulp van het Claim Beoordelings en Borgings Systeem (CBBS)
is onderzoek verricht rekening houdend met klants krachten,
bekwaamheden en opleiding. Uit dit onderzoek heb ik
onderstaande functies geselecteerd.
Ik wijs er op, dat dit een selectie is en geen limitatieve opsomming.
De geduide functies komen in variatie van uren,
vergelijkbaar met het arbeidspatroon van klant, bij
diverse werkgevers voor.
Aan klant zijn de volgende functies te duiden:
functienaam aant. loon factor laagste factor RVC na corr.
productiemedewerker textiel 12 € 10,25 0,59
keukenhulp 14 € 9,99 0,69
chauffeur bijzonder vervoer 7 € 7,93 0,56 0,56 €5,59
totaal aantal arbeidsplaatsen 33
en verder: huishoudelijk medewerker en assistent consultatiebureau.
Toelichting:
Voor de motivatie van de afwijzing van
de in eerste instantie geselecteerde restrictiefuncties
zie de notities functiebelasting d.d. 5-7-04.
Het mediane schattingsloon is inclusief alle emolumenten €.9,99 bruto per uur.
Rekening houdend met een arbeidskundige reductiefactor
van 0,56 bedraagt het mediane schattingsloon
inclusief alle emolumenten €.5,59 bruto per uur.
Dit is gelet op de regels in het schattingsbesluit,
het middelste van de hoogste loonwaardes die minimaal voor deze schatting nodig zijn.
Beschouwing:
De maatfunctie van klant, is de programmeur.
Het opleidingsniveau is 6.
Het maatloon per heden bedraagt €.14,26 bruto per uur inclusief 8% vakantietoeslag.
De gegevens voor het maatloon zijn afgeleid van
de arbeidskundige rapportage d.d. 18-1-1993. (f.22,83)
Voor de actualisering werd er gebruik gemaakt van
de indexcijfers van de regelingslonen (2000 = 100)
Geïndexeerd naar het laatst bekende indexcijfer ( mei 04) is dit:
112,8 / 83,5 x f.22,83 = f.30,84 verhoogd met 1,9%
compensatie OHT is dit f.31,43 / 2,20371 = €.14,26.
Maaturen per week: 36.
Verdiencapaciteit:
Klant is ongeschikt voor de maatfunctie.
De mediane loonwaarde van de geduide functies is €.5,59 bruto per uur.
Mate van arbeidsongeschiktheid:
Gelet op het maatloon enerzijds en het resterende verdienvermogen anderzijds,
kan het loonverlies ten gevolge van de gewijzigde belastbaarheid worden geschat op:
(volgens de formule:
maatloon - resterende verdiencapaciteit / maatloon x 100% = arbeidsongeschiktheidspercentage )
maatloon resterende verdiencapacit arbeidsongeschiktheidspercentag
€ 14,26 € 5,59 60,80%
Met dit percentage dient klant ingedeeld te worden in
de arbeidsongeschiktheidsklasse van 55-65%.
Reïntegratie visie
Wordt niet opgesteld omdat klant geen mogelijkheden ziet om te reïntegreren
Reactie van klant:
De onderzoeksresultaten werden met klant telefonisch besproken.
Dit is aan klant schriftelijk bevestigd. Klant was het met de uitslag
van het onderzoek oneens, (medische bevindingen alsmede te duiden functies).,
Arbeidskundige conclusie:
Klant is ongeschikt voor de maatfunctie.
Klant voor 55-65% arbeidsongeschikt te beschouwen in de zin van de WAO.
Planning:
De gevalsbehandeling wordt afgesloten.
###
Wat in het rapport staat over het opnemen van het gesprek klopt niet helemaal.
Ik had meteen moeten vragen of ik het gesprek mocht opnemen, dat was dom om
niet meteen te doen. Toen dhr. L1. na 10 minuten zei dat hij de hoofdpunten
van het gesprek zou uitwerken voor in zijn rapport vroeg ik of ik het gesprek mocht
opnemen, omdat ik slechte ervaringen heb als van een gesprek een verslag wordt
gemaakt. Dat mocht van hem. Vervolgens vroeg ik of hij het goed vond, dat ik
ook het eerste deel had opgenomen. Hij vond dat ik dat meteen aan het begin
van het gesprek had moeten zeggen, maar dat ik dat ook had opgenomen vond
hij best, hij zei dat hij geen geheimen had.
Na 21 minuten was m'n recorder vol. Toen ik daar achter kwam heb ik
een andere opname gestart.
Doordat ik een stukje mis bij het opnemen van het telefoongesprek,
kan ik dat niet bij de rechtbank gebruiken, omdat niet meer is na
te gaan wat er in het ontbrekende deel is gezegd.
Aan het einde van het gesprek vroeg arbeidsdeskundige L1. dat als
ik een bandje heb, en het ga uitwerken, dat hij dan graag een
verslag daarvan wilde hebben. Daarop vertelde ik dat de opname gestopt
was omdat hij vol was. Ik zegde toe, dat wat ik had opgenomen naar
hem toe zal sturen. Arbeidsdeskundige L1. zei nogmaals dat ik meteen
aan het begin had moeten zeggen dat ik het gesprek zou opnemen, maar
dat hij er geen enkel probleem met het opnemen van het gesprek had.
Als ik een volledige opname had gehad, zou het niet netjes zijn om dat
bij een rechtzaak te gebruiken, omdat ik niet meteen heb gezegd dat ik
die opname maakte. Het is dus misschien maar goed dat mijn recorder
vol raakte. Dan kom ik ook niet in de verleiding om het te gebruiken.
-
Op deze alinea kreeg ik commentaar van 2 lezers. Ik gebruik veel
woorden om te doen alsof ik uiteindelijk toch toestemming had voor de
opname, terwijl ik gewoon fout zat door het niet te aan het begin
van het gesprek te noemen. Dat is zo, maar ik vind het zelf niet zo erg.
Hieronder staat het eerste deel van het gesprek:
D. : Met D.
L1.: L1, UWV, goedenmiddag.
D. : Ja, goedenmiddag.
L1.: Ik ben een arbeidsdeskundige, en ik doe de WAO-beoordeling, nadat mevrouw P2.
een medisch onderzoek bij u verricht heeft.
D. : Ja.
L1.: Dat, bent u van op de hoogte he?
D. : Ja.
L1.: Dat ik dat ga doen.
D. : Ja.
L1.: Nou heb ik één en ander uitgewerkt, we kunnen er voor kiezen
dat u naar mij toekomt, op kantoor, dat ik de zaak met u doorneem. We kunnen
ook afspreken, dat ik eens telefonisch probeer u te vertellen wat ik ben
tegengekomen,
D. : Ja.
L1.: En dat we dan alsnog besluiten, ofwel dan niet hier naar
toekomen, danwel zeggen van: goh, nou het is voldoende de, mij duidelijk
wat u weet te vertellen. Waar kiest u voor?
D. : Ja, daar naartoe komen dat is een hele, hele opgave voor mij.
L1.: Ja, dat dacht ik ook, maar misschien dat ik dan, gewoon u eens even mag,
ga vertellen wat ik gedaan heb?
D. : Ja, dan heb ik ook nog wel wat te vertellen, want,
L1.: Ja.
D. : De, waar het op gebaseerd is, dat is nog onder de rechter.
...
De arbeidsdeskundige geeft dus in het gesprek aan, dat hij ook dacht dat
naar het UWV kantoor toe komen een hele opgave is. Toch doet hij zijn
werk zoals hem opgedragen is, en daarbij baseert hij zich op wat
keuringsarts P2. heeft opgeschreven, en concludeert dat ik o.a. zes uur
per dag met een auto zou kunnen rijden.
Hieronder staat de brief die ik tesamen met een
cassettebandje opstuurde.
Aan: UWV, regio Z.
t.a.v. dhr. L1., arbeidsdeskundige
G.
8 juli 2004
bijlage: cassettebandje.
Geachte heer L1.,
Hierbij stuur ik u een kopie van de opname
van ons telefoongesprek van 7 juli.
Mogelijk laat ik het niet uitwerken (mede doordat
mijn recorder vol raakte en er een stukje ontbreekt),
en daarom stuur ik u nu wat ik heb opgenomen.
Met vriendelijke groet,
D.
Vervolgens ontving ik de volgende brief:
UWV
Datum 15 JULI 2004
Van Naam L1.
D.
Onderwerp
Herbeoordeling WAO
Geachte heer D.,
Op 7-7-2004 hebben wij telefonisch gesproken over uw arbeidsongeschiktheid.
Ik heb u uitgelegd wat de reden is van ons onderzoek.
In deze brief wil ik de met u besproken
conclusies van het onderzoek bevestigen.
Wij zijn van mening dat u uw eigen werk niet meer kunt verrichten,
met dit werk zou u nu €.14,26 per uur kunnen verdienen.
Ondanks uw verminderde belastbaarheid kunt u
nog wel andere functies verrichten.
Voorbeelden van deze functies zijn:
functienaam aant.
--------------------------- -----
productiemedewerker textiel 12
keukenhulp 14
chauffeur bijzonder vervoer 7
en verder: huishoudelijk medewerker en assistent consultatiebureau.
Met deze functie mogelijkheden zou u nu €.5,59 per uur kunnen verdienen,
rekening houdend met een arbeidskundige reductie factor.
Het loonverlies is derhalve 60,8%.
U zult derhalve worden ingedeeld in de arbeidsongeschiktheidsklasse
van 55-65%.
De uiteindelijke beschikking zal u nog toegezonden worden.
Mocht u nog vragen hebben, neem dan contact met mij op.
Hoogachtend,
Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
L1.
arbeidsdeskundige
Vervolgens ontving ik een
beslissing waartegen ik bezwaar maakte.
Laatste wijziging van deze bladzijde: september 2005