Klacht tegen keuringsarts L6.
2000
De volgende klacht diende ik in tegen keuringsarts L6.:
Aan: G.
t.a.v. dhr. M3., districtsdirecteur
25 maart 2000
onderwerp: klachtenprocedure
Geachte heer M3.,
Klacht
Hierbij dien ik een klacht in tegen verzekeringsgeneeskundige
L.. Hij heeft fouten gemaakt die hij als arts niet had
mogen maken, hij heeft onjuiste gegevens opgeschreven,
en hij heeft op verkeerde wijze op mij ingepraat.
Aanleiding
De aanleiding voor deze klacht is een lopende beroepszaak
over de keuring van 1999, door dokter K.. Hij heeft
zich daarbij (mede door een onvolledig dossier) gebaseerd
op onjuiste gegevens, zoals die door dokter L. zijn
opgeschreven. Alhoewel ik dat dokter K. kwalijk neem,
lijkt het mij juist, om eerst een klacht tegen dokter
L. in te dienen.
Opsomming van klachten
1) mechanisch-funktionele stoornis
Reumatoloog S. schrijft in zijn rapport van
23 augustus 1993,
dat er sprake is van een mechanisch-funktionele stoornis.
Dokter L. neemt in zijn rapportage van
20 juni 1996
die term over, met een uitroepteken achter het woord
"functionele". Hij vertelde mij dat die term betekent
dat het psychisch is, en dat de reumatoloog dus heeft
vastgesteld dat het een psychisch probleem is.
Reumatoloog S. schrijft in zijn brief van
18 decenber 1997,
dat die term niet op psychische problemen betrekking heeft.
Daarnaast heb ik ook nog eens aan een andere specialist
gevraagd hoe de term mechanisch-funktionele stoornis verkeerd
uitgelegd kan worden. Die arts vertelde mij, dat een
functionele stoornis of functie-stoornis normaal gebruikte
medische termen zijn, die op lichamelijke problemen betrekking
hebben.
Dokter L. heeft naar mijn mening een verkeerde uitleg aan
die term gegeven, en daarmee een fout gemaakt, die hij als
arts niet had mogen maken.
2) arbeidsongeschiktheidsprofiel,
FIS
In het verslag van de keuring van 21 maart 1997 staat dat
het
FIS niet wordt beïnvloed. Daarmee heeft dokter L.
heeft het denkbeeldige
FIS, met het bijbehorend denkbeeldige
arbeidsongeschiktheidsprofiel geïntroduceerd.
3) geen hogere uitkering om evenwicht niet te verstoren
In de rapportage van
20 juni 1996 schrijft dokter L., dat
het niet wenselijk lijkt, om in het labiele evenwicht
veranderingen aan te brengen.
Ik werkte toen voor 50%, en mijn
arbeidsongeschiktheidspercentage was 15-25%. Er was dus een
financieel gat van 25-35%. Hij vertelde mij dat hij dat
bewust in stand liet, omdat dat voor mijn eigen bestwil was.
Dat vind ik een onrechtvaardige redenatie.
4) financiële aspect met werkgever regelen
Dokter L. vertelde mij in 1997, dat hij financieel
niets voor me kon doen, en dat ik het financiële aspect met
mijn
werkgever moest regelen.
Dat lijkt mij niet correct. Ten eerste omdat dokter L. mijn
gezondheid moet bepalen, en niet mijn uitkering. Ten tweede,
omdat een uitkering vanwege arbeidsongeschiktheid een zaak
is van het G., en niet van de werkgever.
5) wel toename klachten
In 1996 heb ik dokter L. verteld, dat mijn klachten het
afgelopen half jaar waren toegenomen, maar dat ik nog niet
wist of het structureel was. Hij schrijft echter in zijn
rapport van
20 juni 1996, dat mijn gezondheid niet beter
noch slechter is geworden.
6) surmenage
In het rapport van
20 juni 1996 heeft dokter L. de vrijheid
genomen om de term 'surmenage' te gebruiken. Dat is naar mijn
mening niet op feiten gebaseerd.
Graag verneem ik van u, op welke punten u deze klacht gegrond vindt.
Met vriendelijke groet,
D.
Mijn klacht bij punt 5 bleek achteraf niet juist, ik heb een paar
dingen door elkaar gehaald. Ik heb wel verteld dat de afgelopen
winter mijn gezondheid meer problemen gaf dan anders. Maar ik heb
niet gezegd dat ik nog niet wist of het structureel was (dat had ik
in die periode tegen mijn chef op het werk gezegd).
Hieronder staat de ontvangstbevestiging van mijn klacht.
gak nederland bv
Directie Goes
GOES
de weledele heer D.
Contactpersoon mw. H.
Telefoonnummer ###
Faxnummer ###
Ons kenmerk kl20021
Datum 29 maart 2000
Uw brief van 25 maart 2000
Betreft: uw klacht
Geachte heer D.,
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw brief van 25 maart 2000.
Naar de inhoud van uw klacht wordt door mij onderzoek gedaan.
Zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 4 weken,
neem ik nader contact met u op.
Wilt u nadere inlichtingen over de regeling met betrekking
tot klachtenbehandeling dan kunt u contact opnemen met
het directiesecretariaat, mevrouw H..
Hoogachtend,
M.
districtsdirecteur
Uit een
reactie van de uitvoeringsinstelling
blijkt dat de klacht niet in behandeling word genomen, omdat het meer
dan een jaar geleden was. Ik stuurde toen de volgende brief:
Aan: G.
t.a.v. dhr. M., districtsdirecteur
30 juni 2000
Uw kenmerk: kl20021
Geachte heer M.,
Hierbij doe ik een beroep op u, als verantwoordelijke, om aan
mij een medische term te verduidelijken. Zou u zo vriendelijk
willen zijn, om de volgende vragen te beantwoorden?
1) Wat betekent de term "functionele stoornis"?, en
dan vooral, of dit altijd op psychische problemen betrekking
heeft of niet.
2) Is dit anders voor de term
"mechanisch-funktionele stoornis"?
De aanleiding voor deze vragen is mijn klacht van 25 maart 2000
(kl20021), die niet in behandeling is genomen.
Met vriendelijke groet,
D.
g. bv
Directie G.
G.
de weledele heer D.
Contactpersoon mw. H.
Ons kenmerk kl20021
Datum 3 juli 2000
Uw kenmerk ###
Uw brief van 30 juni 2000
Betreft: uw brief van 30 juni 2000
Geachte heer D.,
Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw brief van
30 juni 2000. Zo spoedig mogelijk neem ik nader contact met u op.
Hoogachtend,
G. bv
M.
regiodirecteur
In een
brief van de districtsdirecteur
schrijft hij, dat hij
de klacht niet in behandeling neemt, en dat ik ergens anders mijn
vraag moet stellen.
Ik diende vervolgens een klacht tegen de districtsdirecteur in, om
hem zo over te halen toch mijn brief te beantwoorden.
Aan: G.
Onderwerp: klachtenprocedure
15 augustus
onderwerp: klachtenprocedure
bijlagen:
• klacht tegen verzekeringsgeneeskundige, d.d. 25 maart 2000.
• ontvangstbevestiging, d.d. 29 maart 2000.
• reactie op klacht, d.d. 31 maart 2000.
• brief aan de regiodirecteur, d.d. 30 juni 2000.
• ontvangstbevestiging, d.d. 3 juli 2000.
• reactie op brief, d.d. 14 juli 2000.
Geachte mevrouw, heer,
Klacht
Omdat regiodirecteur M., van het kantoor G., mijn
vragen in mijn brief van 30 juni 2000 niet heeft willen beantwoorden,
dien ik hierbij een klacht in.
Toelichting
Een verzekeringsgeneeskundige heeft mogelijk misbruik gemaakt
van zijn kennis en macht, door een foutieve uitleg te geven
over de term "mechanisch-funktionele stoornis". Omdat de regiodirecteur
verantwoordelijk is voor de gang van zaken, en omdat er een
medicus in de staf zit, lijkt het mij de verantwoording van
de regiodirecteur, om dit probleem op te lossen.
Mijn vraag aan u is, of u regiodirecteur M. ertoe
wilt bewegen, om alsnog mijn brief van 30 juni 2000 te beantwoorden.
Met vriendelijke groet,
D.
g.
De heer D.
Contactpersoon N.
Ons kenmerk 200008 015 dn
Datum 1 september 2000
Uw kenmerk
Uw brief van 15 augustus 2000
Geachte heer D.,
Met verwijzing naar uw brief van 15 augustus 2000, waarin u een klacht indient
over het niet beantwoorden van uw brief van 30 juni 2000 door de regiodirecteur
van het kantoor G., delen wij u mede dat wij hier een onderzoek naar hebben
ingesteld.
U vraagt in uw brief van 30 juni om de uitleg van een medische term. De heer
M3. wil u die uitleg niet geven gezien de uitgebreide correspondentie de
reeds tussen u en het kantoor G. loopt, en gezien het feit dat de door u
gevraagde uitleg hetzelfde onderwerp raakt als waarover reeds een beroepszaak
loopt.
Wij hebben geen aanknopingspunten gevonden om een ander standpunt in te nemen.
Uw klacht achten wij derhalve ongegrond.
Wanneer u geen genoegen neemt met de beantwoording van uw klacht dan kunt u
zich wenden tot de Nationale Ombudsman.
De Nationale Ombudsman is een onafhankelijke instantie die gedragingen van
overheidsorganen en andere instanties, belast met publieke taken, onderzoekt en
beoordeelt.
Het postadres van deze instantie is Nationale Ombudsman, Postbus ###,
Den Haag.
Wij vertrouwen erop u hiermede naar behoren te hebben ingelicht.
Hoogachtend,
O?.
De uitvoeringsinstelling is dus niet bereid om de problemen rond de
medische term "mechanisch-funktionele stoornis" op te lossen.
Ik zag geen andere mogelijkheid, dan dat aan het Medisch Tuchtcollege
voor te leggen. Maar eerst geef ik de keuringsarts via een
serieuze brief
de gelegenheid om de problemen op te lossen.
Later bleek dat in mijn dossier de eerste pagina
van onderstaande brief zit. Voor zover ik weet heb
ik die brief niet ontvangen.
G. G.
De heer D.
Contactpersoon V.
Datum 15 november 2001
Betreft: Gegrondverklaring klacht door ombudsman
Geachte heer D.,
Uw klacht over het niet automatisch een inhoudelijk onderzoek
te starten n.a.v. de door u ingediende klacht bij ons G. kantoor
is door de ombudsman gegrond verklaard. Althans de ombudsman acht
de brief van dhr M. van 14 juli als reactie op de brieven
van verzoeker van 23 juni en 30 juni niet juist. Ten eerste
omdat de eerste klacht als terecht werd aangemerkt en
de tweede brief geen klachtbrief was, maar een brief waarin
het G. een vraag werd gesteld. Als het G. de brief van verzoeker
niet had willen beantwoorden had het G. dit ook in
een gewone brief kunnen beantwoorden.
Op uw klachtbrief van 30 juni is dus al gereageerd
in onze brief van 14 juli 2000
T.a.v. uw brief van 30 juni kan ik u mededelen dat wij niet
in zullen gaan op uw vragen m.b.t. deze kwestie.
U heeft op 14 juni 1999 al de discussie geopend over
deze termen door een correctieverzoek in te dienen.
( overigens uw goed recht) Wij hebben het correctierecht
naar behoren toegepast. Op 5 augustus 1999 gaat u door
met vragen stellen en vervolgens worden wij zelfs hierin
benaderd door de registratiekamer. M.i. hebben wij
naar behoren geantwoord zowel naar u als naar de registratiekamer.
Indien u stelt dat het achterliggende probleem is dat wij
ons baseren op onjuiste gegevens kan ik u mededelen
dat tegen beslissingen bezwaar en beroep openstaan alwaar
u de mogelijkheid geboden wordt hierover in discussie te treden.
Om te voorkomen dat we op deze wijze brieven over en weer
blijven sturen verzoek ik u indien u nog brandende vragen heeft
met mij op het G. kantoor een afspraak te maken
ter beantwoording hiervan.
Laatste wijziging van deze bladzijde: december 2006